[Forum SIS] osservazioni sulla redemption al sondaggio online sull'editoria scientifica

[Andrea Vannucci]

Faccio parte mio malgrado dell'80% dei soci che risultano "non rispondenti"
all'indagine on-line sulle preferenze in merito all'editoria scientifica. La
mia mancata risposta non si deve al fatto che non ero al corrente
dell'indagine (mancato contatto) o che non intendevo partecipare (mancata
collaborazione). Essendo un socio "non accademico", anche prima di
rispondere all'invito a partecipare alla rilevazione sapevo di non poter
esprimere opinioni qualificate sull'argomento. Tuttavia, ben sapendo quanto
è importante poter chiudere una rilevazione classificando correttamente ogni
forma di esito, ho deciso di aprire il link al questionario e far almeno
conteggiare la mia risposta, anche se vuota. Putroppo però, la modalità di
organizzazione delle domande non prevedeva quesiti-filtro che consentissero
a un rispondente di essere conteggiato anche ove non ritenesse di poter
rispondere. Dopo aver cercato per circa 10 minuti di trovare un modo che mi
sembrasse corretto per rappresentare la mia partecipazione pur intendendo
inserire una "mancata risposta", ho rinunciato e ho chiuso la finestra. E
tanti saluti al controllo campionario!


Leggo ora che diversi colleghi (giustamente) si domandano se il tasso di
risposta del 20% ottenuto per l'indagine non celi una qualche distorsione
per autoselezione. E' un dubbio più che fondato, soprattutto se si
considerano le condizioni in cui si è svolta la rilevazioe (base di
rispondente selezionata a priori, tema di specifico interesse dei
destinatari, nessun ragionevole motivo di riluttanza a rispondere per
questioni di privacy, ecc.). Tutto ciò sugggerisce che il tasso tendenziale
di diserzione/elusione dovesse essere molto basso. Quindi, a determinare la
bassa redemption devono aver concorso altri fattori, connessi forse a
problemi di ordine tecnico e metodologico. Certamente uno può essere
ravvisato modalità richiesta per la ccompilazione e nella struttura dei
quesiti (cosa che ha impedito di portare a termine la rilevazione a me, per
esempio). Un secondo potrebbe essere ravvisato nella modalità di data-entry,
non propriamente semplicissima. Da quanto ho potuto capire, poi, il sistema
utilizzato per la rilevazione non prevedeva un riscontro univoco di accesso
nominativo (tutti noi abbiamo risposto cliccando sullo stesso link, giusto?
e se ben ricordo il questionario non comprendeva la richiesta di fornire un
codice identificativo), né un metodo di controllo/convalida degli inviti
inviati o della validità/deduplica degli indirizzi nella mailing list della
SIS (purtroppo, queste funzionalità sono accessibili solo usando software
professionali di gestione delle survey online, che evidentemente non erano a
disposizione).

A questo punto, per pervenire almeno ad una valutazione "ex-post" della
redemption dell'indagine, suggerirei di effettuare una rapidissima
rilevazione di controllo e riconteggio, che consenta di verificare qual è il
potenziale effettivo massimo di contatto della lista SIS. Si potrebbe, in
pratica, inviare una nuova mail con richiesta di attestare la ricezione,
anche solo con una risposta vuota, entro un termine ragionevole. In
subordine, si potrebbe anche chiedere a ognuno se ha risposto o meno alla
precedente indagine, e in caso negativo, il motivo della mancata risposta
(da esprimere secondo non più di 3-5 categorie molto generali). E'
importante che questa seconda rilevazione sia effettuata in modo da
consentire a chiunque una risposta immediata e semplicissima. L'ideale
sarebbe di accettare le risposte come "reply-mail" (così, anche i
destinatari che leggano le mail da sistemi non-online potranno testimoniare
la loro presenza). L'invito dovrebbe perciò essere inviato in modo da
consentire la risposta automatica a un indirizzo predefinito (non so se il
sistema della lista SIS lo consente. ma non dovrebbe essere difficile). Il
numero delle risposte a questa rilevazione di controllo potrà essere preso a
riferimento come indicatore della base di contatto potenziale effettiva
rappresentata dalla lista SIS. Su tale base si potrà meglio valutare anche
la redemption della rilevazione precedente.


Un saluto (e già che ci siamo, auguri di buon Natale!) a tutti,
Andrea Vannucci